Объект и его символ — Татьяна Гинзбург
Уроборос, как символ объекта исследования Трансперсональной Психологии
Предыстория:
Много лет занимаясь Холотропным Дыханием, исследованиями Измененных Состояний Сознания, активно участвуя в разнообразных конференциях, семинарах, проводя и организуя события «под крышей» Трансперсональной Психологии, я периодически ловила себя на том, что общепринятые ответы на вопросы: «Что такое Трансперсональная Психология? Наука ли это? Где границы того предмета, который изучает эта наука?» — переставали меня удовлетворять.
Возможно, это происходило из-за того, что на конференциях и семинарах по трансперсональной психологии меня часто посещало переживание хаоса. Этот хаос, был порожден:
во-первых, широчайшим спектром поднимаемых тем — от лечения детей с помощью дельфинов или подробного рассказа о кругах на полях в Англии, до сложнейших аспектов психолингвистики ИСС или интеграции психики в дыхательных психотехниках,
и, во-вторых, гигантской разницей в качестве подачи материала: от искреннего и очень личного рассказа о глубоком и сильном переживании Просветления, до формально-скучного изложения уже избитых истин.
И в этом году, на конференции Европейской Трансперсональной Ассоциации в Милане — я снова задумалась над ключевыми вопросами Трансперсональной Психологии.
Итак, что же такое объект и предмет исследования в современной науке?
В нескольких словарях, я нашла варианты определений объекта и предмета:
С. И. Ожегов: «Объект. 1. То, что существует вне нас и независимо от нашего сознания, внешний мир, материальная действительность. 2. Явление, предмет, на который направлена какая-н. деятельность. Объект изучения». «Предмет. 1. Всякое материальное явление, вещь. 2. То, на что направлена мысль, что составляет его содержание или на что направлено какое-то действие».
Н. Е. Яценко: «Объект — 1. В философии — всякое явление, существующее независимо от человеческого сознания. 2. В широком смысле — предмет, явление, которые человек стремится познать, и на которые направлена его деятельность». «Предмет — 1. Всякое материальное явление, вещь. 2. То, на что направлена мысль, действие или чувство».
В. Даль: «Объект, предмет, субъект. Объективные признаки, кои могут быть наблюдаемы зрителем; субъективные чувствуются самимъ предметомъ». «Предметъ — все, что представляется чувствамъ. «Предметъ сочинения — основа, смысл его».
Продолжая исследовать эту тему, я нашла, что:
Разграничение объекта и предмета было намечено Иммануилом Кантом.
Под объектом понимается часть объективного мира, а под предметом — то, что подлежит изучению в нём. Понятие объекта шире по своему объему, чем понятие предмета, поскольку предмет — часть объекта. В окончательном виде объекту и предмету можно дать следующие формулировки:
Объект — это фрагмент объективной, т.е. существующей независимо от сознания исследователей действительности. (см. Рис.1)
Предмет — это специфический для науки угол зрения на объект, аспект самого объекта, специфичный для определённой отрасли науки и задаваемый её категориальным аппаратом, используемыми ею методами исследования.
Из этого подхода мне стало понятно что, полноценная научная дисциплина, должна иметь объект исследования, причем этот объект исследования должен быть ограничен, отделен от исследователя, являть из себя «фрагмент объективной реальности».
Т.е. современный научный подход, базируется на разделении наблюдателя (исследователя) и наблюдаемого (исследуемого).
Иначе, если нет разделения между исследователем и исследованием — то тогда, кто кого изучает? И происходит ли процесс исследования в этом случае? Вроде бы — нет.
А если — нет, тогда нам нужна граница «фрагмента объективной реальности» для ее исследования.
Поэтому, дальше я занялась определением Объекта и Предмета Исследования в Психологии.
Слово «психология» в переводе с древнегреческого буквально означает «наука о душе» («психэ» — душа, «логос» — понятие, учение).
Так, собственно, многие и определяют объект исследования психология:
В 1912г. Г.И.Челпанов в учебнике «Психология» даёт определение: «Психология есть учение о душе».
В 1926г. К.Н.Корнилов в своём первом учебнике отмечает: «Психология изучает не саму душу, а проявления этой души, психология является наукой о закономерностях психической деятельности человека».
В одном из наиболее популярных учебных изданий «Атлас по психологии» М.В. Гамезо и И.А. Домашенко определяют психологию как науку, которая изучает процессы активного отражения человеком объективной реальности в форме ощущений, восприятий, мышления, чувств и других процессов и явлений психики.
Сопоставляя приведённые определения, можно заметить, что в качестве объекта психологии выступает психика, а в качестве предмета — различные её проявления.
В другом тексте, я нашла практически ту же информацию:
Объектом психологического познания выступает психика человека, то есть, внутренний мир личности, который возникает в процессе взаимодействия человека с окружающим внешним миром, в процессе активного отражения этого мира.
Т.е. существует «объективно существующая реальность», активное отражение которой формирует психический мир.
Не совсем ясно, является ли психический мир, как следствие объективной реальности — тоже объективным, и не зависимым от субъекта познания, которого он тоже может активно отражать. Или уже здесь, вследствие активного отражения объективность теряется??
На сайте Экзистенциальной Психологии, в статье — «ОБЪЕКТ, ПРЕДМЕТ И МЕТОД ПСИХОЛОГИИ КАК СУБЪЕКТА ПОЗНАНИЯ» за авторством — Татенко Виталия Александровича — доктора психологических наук, профессора, член-корреспондента АПН Украины, главного научного сотрудника Института социальной и политической психологии АПН Украины,
я нашла альтернативный подход:
«Психология и ее объект»: Психология (если ее признавать самостоятельной наукой) выступает субъектом познания. Специфическим объектом для нее служит независимо существующая от нее психическая реальность. Качественная особенность психологии состоит в том, что она как субъект познания, в принципе, совпадает со своим объектом: субъект познает самое себя путем созерцания и созидания, через «самооткровение возможных самопревращений»
«Предмет и метод психологии». Предмет не статичен, он есть движение проникновения субъекта познания в сущность психической жизни. Метод есть путь, по которому субъект (психология) направляет это движение внутри объекта (психики). Если в определении своего предмета психология восходит к качеству субъектности, то и в основу построения своего метода она должна положить принцип субъектности, «выражаться в категориях субъекта, взятого в соотношении с его жизнедеятельностью».
Размышляя над этим подходом, можно заметить, что он уже не основывается на независимости исследователя и объекта исследования.
Т.е. можно предположить, что психология, развиваясь и усложняясь, вглядываясь глубже в свой объект исследования, обнаружила, что этот объект все-таки не является «объективной реальностью».
Добавляя же к психологии понятие «трансперсональная» («транс» — через, сквозь, «персона» — личность), мы получим — «сквозь личность», т. е., тот психический мир, который за пределами персоны. Таким образом, подобное определение, не облегчает нам определение объекта исследования, а скорее наоборот, указывает, что объект исследования находиться за пределами персоны, но где его границы — из этого определения не следует.
Более того, обосновывая связность мира, а также, наличие трансперсонального слоя сознания у каждого человека, с помощью которого он связан с другими людьми, и всем миром, трансперсональная психология еще больше стирает границу между исследователем и исследуемым.
Как же тогда быть? Ведь отсутствие границы между объектом и субъектом познания ведет к хаосу, и размытию области исследования, что собственно, я и обнаруживаю в пространствах трансперсональной психологии.
Может ли вообще наука выйти за пределы дуализма субъекта и объекта?
Или стоит признать невозможность этого, и перестать претендовать на научное познание трансперсональных областей сознания?
По-моему, этот вопрос является одним из первоочередных вопросов, стоящих перед Трансперсональным сообществом. И его решение может активировать очередной прорыв в трансперсональных исследованиях.
По-моему, ключ к решению данной задачи лежит в глубоком рассмотрении определения объекта психологии, приведенного мною выше, в которой говорится что психология, как субъект познания, в принципе, совпадает со своим объектом.
Согласно этому определению — граница между исследователем и исследуемым отсутствует как объективная данность.
Но, если допустить, что, как субъективная данность исследователя, она все-таки может существовать, причем быть динамичной, меняться в зависимости от эксперимента, от области исследования, и, может быть, от настроения исследователя.
При этом если исследователь осознает, различает эту границу, управляет ею, то тогда он может объективировать результаты исследования, и тогда трансперсональная психология становится самой передовой наукой, интегрирующей самое знаменательное открытие XX века, о влиянии наблюдателя на процесс.
И если описывать это метафорически, то самый лучший символ, который для этого мне удалось найти это — уроборос.
Уробо́рос, ороборос (греч.οὐροβόρος, от ουρά «хвост» и βορά «еда, пища»; букв. «пожирающий [свой] хвост») — мифологический мировой змей, обвивающий кольцом Землю, ухватив себя за хвост. Считался символом бесконечного возрождения, преходящей природы вещей, одним из первых символов бесконечности в истории человечества. Уроборос также является символом самореференции, цикличности, подобно фениксу, а также идеи первоначального единства.
Поедая самого себя уроборос «как бы» постоянно меняет границу контакта, он, с одной стороны — являет из себя единое целое, а с другой, сам же, как бы искусственно, воспринимает себя не как целое, поскольку поедает самого себя, т.е. «как бы» искусственно создает границу внутри себя и ее же одновременно уничтожает.
Это, по-моему, очень близко Трансперсональной Психологии:
С одной стороны она заявляет о единстве и целостности мира,
С другой стороны, уже называя себя наукой, проводя эксперименты с «объективным миром» — она постоянно создает искусственные границы между собой как субъектом познания и объектом познания. И эти же границы она уничтожает, когда обнаруживает связи между терапевтом и клиентом,
исследователем и исследуемым, установкой и обстановкой и тем опытом, который получает испытуемый.
И понятие самореферентности, символом которого является уроборос, отражает этот аспект как нельзя лучше:
Саморефере́нция (самоотносимость) — явление, которое возникает в системах высказываний в тех случаях, когда некое понятие ссылается само на себя. Иначе говоря, если какое-либо выражение является одновременно самой функцией и аргументом этой функции.
Кроме того, Карл Юнг интерпретировал уроборос, как архетип психики, увязывая его с диалектикой сознательного и бессознательного в душе человека, может быть, как раз стремясь выразить именно эту идею, которую выражаю я, привлекая символику уробороса для отражения проблемы определения объекта исследования в трансперсональной психологии.
Конечно, я вижу, что возможны совсем другие варианты рассмотрения заявленной здесь проблемы, поэтому я приглашаю всех желающих к диалогу и совместному поиску дальнейших ответов.
Татьяна Гинзбург
Кандидат психологических наук
Инструктор по западным дыхательным психотехникам
Лидер Санкт-Петербургской Школы Дыхания
Действительный член Российской Трансперсональной Ассоциации
Член Балтийской Педагогической Академии
Аккредитованный Фасилитатор Трансформационной Игры
holos@inbox.ru
www.breathe.ru
www.holos.spb.ru
www.daism.ru
